DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 ------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile-------imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak -------- sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/581 Esas KARAR NO: 2023/891 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023
------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile-------imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak -------- sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll.CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.148.708,55 TL asıl alacak, 40.644,32 TL işlemiş faiz, 2.032,21 TL ---------- olmak üzere toplam 1.191.385,08 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borcun 1.135.000,00 TL üzerinde kalan kısmına ve faiz oranına kısmi olarak borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın miktarı hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı asıl borçlu firma----------- davacı banka arasında 01.11.2021 tarihinde 400.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 09.12.2021 tarihinde sözleşme limitinin 2.600.0...