DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 22/10/2021 yılında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalı adına muhtelif tarihlerde faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafça kendi muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde faturaların kesilmiş olmasına rağmen icra takibi tarihi itibariyle ödemelerin yapılmadığını, ---- plakalı aracı müvekkilinin dava dışı----- 02.10.2021 tarihinde kiraladığını, araç kiralandığı sırada araçta herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/544 KARAR NO : 2023/994
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 22/10/2021 yılında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalı adına muhtelif tarihlerde faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafça kendi muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde faturaların kesilmiş olmasına rağmen icra takibi tarihi itibariyle ödemelerin yapılmadığını, ---- plakalı aracı müvekkilinin dava dışı----- 02.10.2021 tarihinde kiraladığını, araç kiralandığı sırada araçta herhangi bir hasar olmadığını, müvekkili tarafından kiralanan aracın davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firma tarafından aracın geri teslim edilirken bir takım hasarların olduğunun görüldüğünü, araçta tespit edilen hasarların davalı firma çalışanı -----iken gerçekleştiğini, davalı firma çalışanı tarafından verilen hasar bedelinin müvekkili tarafından dava dışı firmaya ödendiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, -----.İcra Müdürlüğü ----esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine hukuka uygun bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin----- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz müdürlükte başlatıldığından iş bu davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, 22.10.2021 yılında imzalanan "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve 23.12.2020 tarihli Servis Yüklenim Sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmesi akabinde müvekkili şirket tarafından yapılan envanter çalışmasında davacıya ait kitlerde görünen cihazların müvekkil şirkete teslim edilmediği tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu cihaz ve yedek parçaların bedellerine ilişkin davacıya fatura kestiğini ancak davacının faturalara haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği fatura bedellerine il...