DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki sonucunda birçok kez davacı şirketten mal/hizmet satın aldığını, -------- E.sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı girişilen genel haciz yolu ile ilamsız takipte 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarındaki hesap bakiyesini gösterir ekstreler ve S adet fatura davalı borçlu yana ödeme emri ekinde gönderildiğini, davalı yan tarafından davacının icra takibine girişmesi sonrası tüm borca itiraz edildiğini, gerek davalı borçlu yanın gerekse davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı yanın davacı şirkette borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek;...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/998 Esas KARAR NO: 2023/685 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki sonucunda birçok kez davacı şirketten mal/hizmet satın aldığını, -------- E.sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı girişilen genel haciz yolu ile ilamsız takipte 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarındaki hesap bakiyesini gösterir ekstreler ve S adet fatura davalı borçlu yana ödeme emri ekinde gönderildiğini, davalı yan tarafından davacının icra takibine girişmesi sonrası tüm borca itiraz edildiğini, gerek davalı borçlu yanın gerekse davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı yanın davacı şirkette borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek; borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, -------- E.sayılı dosyasında takibin devamına, davalının icra takibine kötüniyetli itiraz etmiş ve talep edilen alacak likit olduğundan, takipte talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu faturalar borcun varlığına delil oluşturmadığını, davalı firmanın, taze meyve ve sebzelerin üretimi ve toptan ticareti faaliyetiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davalı firma faaliyeti süresince davacı firmadan zaman zaman ambalaj satın almış ve satın aldığı ambalajların bedelini mal teslimi sırasında ödediğini, davacı tarafça, mal alımına / borcun varlığına delil teşkil etmek üzere dosyaya faturalar sunulmuş olup bu kesilen faturalara karşılık olarak davalı tarafından hiçbir mal alımı olmadığını, davacı tarafça da bu malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin hiçbir belge / makbuz / irsaliye de sunulmadığını, faturaların varlığı, borcun varlığına ve bu malların davalı tarafından alındığına ilişkin delil olmayacağını, davalı, aleyhine davaya konu icra takibini başlatmakta üniyetli olup davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:------- Esas sayılı dosyası, BA BS formları.SMMM bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı tarafından davalı tarafa 23.12.2018 tarihinde 1 fatura ile 7.528,40 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalıdan 2 farklı tarihte 22.000 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı tar...