Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı aracın sebep olduğu ---tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,---- kayıtlarına göre kazada müvekkile ait aracın kusursuz , ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ------- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, bunun üzerine --------- sayılı dosyası ile değer...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/720 Esas
KARAR NO:2023/823
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı aracın sebep olduğu ---tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,---- kayıtlarına göre kazada müvekkile ait aracın kusursuz , ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ------- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, bunun üzerine --------- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep ettiklerini dosyanın ---- numarasıyla karara çıktığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla ----- tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu ----- tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra sigorta şirketi ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranı büyük önem taşıdığını, sigortanın asla bir zenginleşme aracı olmadığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı taraf her ne kadar yönelttiği icra takibinde faiz başlangıç tarihini kaza tarihi olarak esas almış olsa da bu tarih faize esas olarak kabul edilemediğini, davacı tarafın kendilerine bildirimde bulunduğu tarih ------ olduğunu, davacının kaza tarihini esas alarak faiz hesabı yapması kendilerince kabul edilebilir bir husus olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkilleri şirketin ---- sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın öncelikle yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkem...