Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigortalı şirketince sigortalanan----- plaka sayılı aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- göre ---------- aracın kusurlu olduğunu, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacı müvekkilince --------- başvuru yapıldıktan sonra zararın icra kanalıyla giderildiğini, sigorta şirketinin, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/710 Esas KARAR NO:2023/827 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigortalı şirketince sigortalanan----- plaka sayılı aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- göre ---------- aracın kusurlu olduğunu, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacı müvekkilince --------- başvuru yapıldıktan sonra zararın icra kanalıyla giderildiğini, sigorta şirketinin, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında oluşan zararın davacı tarafça onarımı gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik ------ göre belirsiz davası açmasına imkân bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ----- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın müvekkilleri şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkileri sigorta şirketi nezdinde ---- nolu hasar dosyası açıldığını, ------ neticesinde--------- tarihinde 5.987,49-TL asıl alacak, 248,58-TL faiz, 1.123,22-TL ödeme masrafı, 5.299,49-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.658,78-TL değer kaybı tazminat ödememesinin ---------- üzerinden yapıldığını, müvekkilleri şirketin ödemekle yükümlü olduğu başkaca bir tazminat ödemesi kalmadığını, Tahkim yargılaması neticesinde yapılan ödemeler nedeniyle bakiye tazminatı ve munzam zararın bulunmadığını, munzam zarara hükmedilebilmesi için davacının zararını somut olarak kanıtlaması gerektiği, ülkede yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ------- uyarınca, müvekkilleri şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti i...