Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirketinin sigortaladığı ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı ----------- başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümcemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilmediğini, bunun üzerine kendilerince ----- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/773 Esas KARAR NO:2023/825 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirketinin sigortaladığı ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı ----------- başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümcemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilmediğini, bunun üzerine kendilerince ----- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, dosya ------- numarasıyla davalı ----------- haricen yargılama devam ederken ödemesi nedeni ile başvuranın değer kaybı tazminatına ilişkin toplam 2.500.-TLlik talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuranın feri alacaklarının ve yargılama giderlerinin ödendiği anlaşıldığından bu kalemler için de hüküm kurulmasına yer olmadığına, şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 21.05.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 28.07.2021 tarihinde tahkim başvurusu sonrası haricen tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faiz oranı ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 05.05.2019 tarihinde gerçekleştiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru tarihinin kaza tarihin üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştiğini, davacı tarafın daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiklerini, bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın talebinin mesnedi ve karşılığı bulunmadığını, bir an için böyle bir zararın varlığı kabul edilse dahi, munzam zarara...