Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacı müvekkiline ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı------ plakalı sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, işbu kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacı müvekkilince ------- başvuru yapıldıktan sonra zararın icra kanalıyla giderildiğini, sigorta şirketinin, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/693 Esas KARAR NO:2023/826 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacı müvekkiline ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı------ plakalı sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, işbu kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacı müvekkilince ------- başvuru yapıldıktan sonra zararın icra kanalıyla giderildiğini, sigorta şirketinin, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 08.09.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ----- plakalı araç müvekkilleri şirketçe ---- tarihleri arasında----- sigortalandığını, müvekkilleri Şirketin --------- doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrasında müvekkilleri sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında davacı vekiline------ tarihinde ------ tutarında ----- nezdinde ikame edilen başvuru sonrasında verilen karar doğrultusunda-------- dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkilleri sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yararına aksi bir hüküm kurulmasının, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilleri şirket yönünden usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının borçlunun sigorta hukukundan kaynaklı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 6098 sayılı Yasanın "Aşkın zarar" başlıklı 122 nci maddesi gereğince tazminat isteminden ibarettir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticar...