Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirketinin sigortaladığı -------- araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/781 Esas KARAR NO:2023/828 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirketinin sigortaladığı -------- araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 200,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle müvekkil şirkete ------- aracılığıyla tazminat talepli başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim yargılaması sonunda müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, ödeme ile müvekkili şirketin zarara dair her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, yine dava konusu kazanın üzerinden 2 yıllık sürenin geçtiğini, davanın konusu talebin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak KTK gereğince sorumluluğunun kapsamının malda oluşan doğrudan hasar ve zarara ilişkin olduğunu, KTK'nın 91. maddesi gereğince işletenin aynı kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasında belirtilen sorumluluğunun temini ve karşılanması için düzenlenen trafik sigorta poliçesi sigortacısının da işletenin KTK gereğince sorumluluğunun kapsamında olmayan yukarıda belirtilen dolaylı zararla ilgili olarak sorumluluğu olmadığını, yine Munzam zarar sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olduğundan borçlunun temerrüde düşmekte kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmekte herhangi bir kusuru bulunmadığından munzam zararın oluşmadığını, tüm bu sebeplerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacının borçlunun sigorta hukukundan kaynaklı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 6098 sayılı Yasanın "Aşk...