Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada %0,----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacakları yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/723 Esas KARAR NO:2023/926 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada %0,----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacakları yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davadan önce davacı aynı talepler ile ------ sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığını, dosyada verilen karar kesinleştiğini, ---- tarafından verilen karar sonrası müvekkili şirket tarafından davacı tarafın ilamlı icra takibi başlatmış olduğu ------ dosyasına karar tutarının faiziyle birlikte ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın zararı tamamıyla karşılandığını, davacının taleplerinin munzam zarar kapsamında olduğunu, poliçe teminatında olmadığı gibi tüm zararı asıl alacak ile birlikte ferileri ve faiziyle karşılandığından fazlaya ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılama aşamasının uzun sürmesi davacının asıl alacağa karşı zararının oluşması müvekkilinin elinde olmadığı gibi tüm zararın karşılandığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa değer kaybı sebebiyle 6.595,00-tl ödendiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının bo...