DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin uçak ve otobüs bileti, otel, kredi, internet gibi hizmetleri arayan kimselere kıyaslamalı olarak fiyat listesi çıkaran ve buradan ucuz ürün veya hizmet tedarik etmelerini sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin 160dan fazla çalışanının, 15 milyondan fazla kayıtlı kullanıcısının mevcut olduğunu, müvekkilinin ..... sitesi aracılığıyla bugüne kadar 14 milyondan fazla uçak bileti satıldığını, müvekkilinin web sitesi aracılığıyla satın alınan diğer hizmetler de gözetildğinde müvekkilinin .... markasının...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/205 Esas - 2022/322
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/205 KARAR NO : 2022/322
HAKİM :.... KATİP .... DAVACI ... VEKİLİ :.. .. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin uçak ve otobüs bileti, otel, kredi, internet gibi hizmetleri arayan kimselere kıyaslamalı olarak fiyat listesi çıkaran ve buradan ucuz ürün veya hizmet tedarik etmelerini sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin 160dan fazla çalışanının, 15 milyondan fazla kayıtlı kullanıcısının mevcut olduğunu, müvekkilinin ..... sitesi aracılığıyla bugüne kadar 14 milyondan fazla uçak bileti satıldığını, müvekkilinin web sitesi aracılığıyla satın alınan diğer hizmetler de gözetildğinde müvekkilinin .... markasının ....de tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markalarının .....sayılar ile tescilli olduğunu, dava konusu edilen ..... sayılı markanın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler açısından tescil edilmek istenmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira öncelikle bu markada geçen .... ibaresinin SMK m. 5/1(b), (c) ve (ç) hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek, markasal hüviyette ayırt edici niteliği haiz olmayan, tanımlayıcı ve halkı yanıltabilecek nitelikte bir ibare olduğunu, ayrıca müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka olduğunu, markada geçen uygunu ibaresinin verilecek hizmetin ya da ürünün uygunluğunu betimler nitelikte bir ibare olduğunu, markasal hüviyette tek bir kuruluşun tekeline verilmesinin marka hukukuna aykırı olduğunu, uygunu ibaresinin süberlatif yanı üstünlük belirten bir ibare olduğunu, bu tür ibarelerin .... tarafından reddedilegeldiğini, ayrıca dava konusu edilen .... kararında bahsettiğinin aksine, müvekkilinin .... sayılı markasının hükümden düşmemiş olduğunu, bu markayla ilgili davanın henüz .... aşamasında olduğunu, markanın tescile bağlanması ihtimaline binaen müvekkilinin bu markasının SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 hükmü kapsamında korunması gerektiğini, taraf markaları arasında SMK m. 6/1 hükmü kapsamında iltibas tehlikesinin de mevcut olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediğini ve aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacaklarını, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır davacı tarafından kesintisiz olarak kullanıldığını ve bu markaların davacı tarafından piyasada maruf ve meşhur hale getirildiğini, enuygun.com ibaresi üzerinde müvekkilinin önceki markasal kullanımlarından doğan gerçek hak sahipliğinin de bulunduğunu, bu hususlar göz önüne alın...