Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının araç servis hizmetlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının servis bakım onarım hizmetinin karşılığını ödemediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini, 27/12/2018 tarihinde ya da bu tarihten 7 gün öncesinde davacıdan hizmet alınmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Esas nolu dosyasında davacı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 KARAR NO : 2023/719
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., .... DAVACI VEKİLİ : AV....,... DAVALI : ..., .... DAVALI VEKİLİ : AV...., .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının araç servis hizmetlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının servis bakım onarım hizmetinin karşılığını ödemediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini, 27/12/2018 tarihinde ya da bu tarihten 7 gün öncesinde davacıdan hizmet alınmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 01/09/2016, 10/09/2016, 08/10/2016, 03/12/2016, 31/12/2016, 02/03/2017, 06/10/2018, 27/12/2018 ve 27/12/2018 tarihli faturalardan dolayı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.384,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 23/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 26/07/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Bilirkişiler... 03/03/2021 tarihli raporunda davacı şirketin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan toplam 9.346,25 TL tutarındaki faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak davacı vekili tarafından dava dosyasına kazandırılan muavin defter dökümleri ile davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümleri arasında fark olduğunu, davacı vekilince sunulan muavin defter dökümlerinde sadece dava konusu yapılan faturalar gözükmekte herhangi bir ödeme/tahsilat gözükmüyor ise de davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümlerinde ödemelerin olduğunun görüldüğünü, dava konusu yapılan 9.346,25 TL asıl alacağın cari hesaba ilişkin olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10/09/2016 tarih 90,00 TL, 08/10/2016 tarih 29,99 TL, 03/12/2016 tarih 350,00 TL, 31/12/2016 tarih 118,00 TL, 02/03/2017 tarih 120,00 TL ve ...