Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle gerçek kişi tacir olan davacının gerçek kişi tacir olan davalı ile 13/08/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzaladığını, davacının edimlerini tam ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalının ise edimi olan mobilya montajlarını tamamlamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 74.000,00 TL'nin sözleşmeye göre vade tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davalının borcunu ödememesi nedeni ile bu süreçte paranın alım gücü düştüğünden ve enflasyonun artması nedeni ile zarara uğranıldığından 100,00 TL munzam zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/372 KARAR NO : 2023/802
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., .... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI : ... .... DAVALI VEKİLİ : AV...., .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle gerçek kişi tacir olan davacının gerçek kişi tacir olan davalı ile 13/08/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzaladığını, davacının edimlerini tam ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalının ise edimi olan mobilya montajlarını tamamlamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 74.000,00 TL'nin sözleşmeye göre vade tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davalının borcunu ödememesi nedeni ile bu süreçte paranın alım gücü düştüğünden ve enflasyonun artması nedeni ile zarara uğranıldığından 100,00 TL munzam zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda .... nolu kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede bulunan "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda... Mahkemeleri yetkilidir" şeklindeki yetki sözleşmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre geçerli olmadığından .... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar 16/05/2023 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının .... sırasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/08/2020 tarihli davacının kaşesinin, davalının ise kaşesinin ve imzasının bulunduğu İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin en sonunda "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda .... Adliyeleri yetkilidir." hükmü bulunmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye iş bedeli 74.000,00 TL alacağın ve 100,00 TL munzam zararın davalıdan tahsili için açılan alacak davasıdır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/08/2020 tarihli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin en sonunda "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda ... Adliyeleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla ma...