Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı otobüsün 01/04/2022 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 32.258,40 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 32.258,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun .... olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/22 KARAR NO : 2023/981
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI :... DAVALI VEKİLİ : AV...., ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı otobüsün 01/04/2022 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 32.258,40 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 32.258,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun .... olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... plakalı araç, Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisi raporuna göre davacı adına kayıtlıdır. Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçe ekinde ekinde davacının dava konusu olayla ilişkin ödeme yapılmadığını bildiren yazısını sunmuştur. ... 16/11/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin kamera kaydının bulunmadığını bildirmiştir. Bilirkişi .... 23/11/2023 tarihli raporunda taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının dava konusu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, dava konusu .... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 26.400,00 TL hasar bedeli ile 5.537,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.937,50 TL olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır. 02/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine, 3 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazının dava konu haksız fiil tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin 2 yıldan az olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. fıkrası ve Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir. 26/12/2023 tarihli duruşmada davacı v...