Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 23/02/2017 tarih ve ... sıra nolu fatura ile 5.000,00 TL bedel ile davalıdan buzdolabı satın aldığını, teslim ve montajı için 03/08/2017 tarihinde gelen yetkili servisin buzdolabının kart ve kompresör arızası nedeniyle çalışmadığını tespit ettiğini, bunun üzerine buzdolabının yetkili servis tarafından götürüldüğünü, cihazın çalışmaması üzerine derhal davalı şirkete başvurulduğunu, iade faturası düzenlendiğini, dava konusu buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı cihaz için ödenen 5.000,00 TL'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/810 KARAR NO : 2023/716
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., .... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI : ... DAVALI VEKİLİ : AV...., ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 23/02/2017 tarih ve ... sıra nolu fatura ile 5.000,00 TL bedel ile davalıdan buzdolabı satın aldığını, teslim ve montajı için 03/08/2017 tarihinde gelen yetkili servisin buzdolabının kart ve kompresör arızası nedeniyle çalışmadığını tespit ettiğini, bunun üzerine buzdolabının yetkili servis tarafından götürüldüğünü, cihazın çalışmaması üzerine derhal davalı şirkete başvurulduğunu, iade faturası düzenlendiğini, dava konusu buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı cihaz için ödenen 5.000,00 TL'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının dava konusu buzdolabını eksiksiz ve sağlam olarak teslim aldığını, teslim ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, 03/08/2017 tarihli işlemin ...'daki yetkili servis tarafından yapıldığını, davalı şirketle bir ilgisinin olmadığını, buzdolabının teşhir ürünü olup kompresöründe arıza tespit edildiğini, davacının buzdolabını 23/02/2017 tarihinde .... 'da davalıdan satın alıp ...'e taşıdığını ve burada 03/08/2017 tarihinde bakım ve onarım servisi aldığını, arızanın malın tesliminden 6 ay sonra olduğunu, tacir olan davacının usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının dava konusu buzdolabını teşhir ürünü olduğunu bilerek ucuza satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Dava dilekçesi ekinde sunulan 23/02/2017 tarih ve ... sıra nolu faturada dava konusu buzdolabının satış tutarı 4.237,29 TL ve KDV tutarı ise %18 olarak gösterilmiştir. ... 28/07/2022 havale tarihli cevabi yazı ile dava konusu buzdolabının kendisi tarafından teslim alınmadığını, bu buzdolabı ile ilgili hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını bildirmiştir. ... 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu buzdolabının ... adresindeki depoda bulunduğunu, 18/19/2020 tarihinden önceki servisten teslim alındığını ve henüz davacıya teslim edilmediğini bildirmiştir. Bilirkişi ... 06/06/2023 tarihli raporunda ... marka/model buzdolabının satış tarihinden önce hem motor kartının hem de ana kartının değiştirilmiş olduğunu, keşif günü de aynı arızalarının devam ettiğini, bu haliyle buzdolabının teknik olarak ayıplı bir ürün olduğunu, meydana gelen arızalar ve değişimi yapılan yedek parçalardan dolayı satış tarihinde de buzdolabında ayıp bulunduğunu, buzdol...