Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirketin konkordato talebinin ... nolu kararı ile kabul edildiğini, davacı şirketin alacak kaydının yapıldığı 18/01/2018 tarihi itibari ile toplam 336.737,08 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu alacağın 309.710,93 TL'sini kabul edip 27.026,15 TL'sine itiraz ettiğini, ... Mahkemesi tarafından davalının kısmi itirazının reddedilerek komiserliğe kaydedilen tüm alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato teklifinin ... nolu kararı ile tasdik edildiğini, taksitler halinde ödeme yapılmasının hüküm altına alındığını ancak davalı şirketin taksit ödemesini eksik yatırdığını ileri sürerek davacıya ilk taksit olarak eksik ödenen 27.026,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 KARAR NO : 2023/804
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI :... DAVALI VEKİLİ : AV...., ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirketin konkordato talebinin ... nolu kararı ile kabul edildiğini, davacı şirketin alacak kaydının yapıldığı 18/01/2018 tarihi itibari ile toplam 336.737,08 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu alacağın 309.710,93 TL'sini kabul edip 27.026,15 TL'sine itiraz ettiğini, ... Mahkemesi tarafından davalının kısmi itirazının reddedilerek komiserliğe kaydedilen tüm alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato teklifinin ... nolu kararı ile tasdik edildiğini, taksitler halinde ödeme yapılmasının hüküm altına alındığını ancak davalı şirketin taksit ödemesini eksik yatırdığını ileri sürerek davacıya ilk taksit olarak eksik ödenen 27.026,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava süresinde açılsa bile davanın tasdik kararını vermiş olan ... Mahkemesine verilecek dilekçe ile açılması gerektiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ... Mahkemesinin çekişmeli alacaklar bakımından verdiği kararın alacaklılar toplantısında nisaba katılacak rakam bakımından verilmiş olan dar çerçeveli bir karar olduğunu, alacağın varlığına veya yokluğuna dair yapılmış bir yargılama mevcut olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 22/01/2019 tarih ve .... nolu kararı ile görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dosyanın bu mahkemelere gönderilmesine karar verilmiş, dosya .... Mahkemesine gönderilmiş,... nolu kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, ... nolu yargı yeri belirleme kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir. Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 27/04/2022 tarihli raporunda usul yönünden incelenen davacı 2017 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulduğunu, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin zamanında ve üsülüne uygun olarak yaptırıldığını, 2017 dönemi yevmiye defteri incelendiğinde noter kapanış tasdikinin mühürlü son sayfa olan 100. sayfasına yapılmış olduğunu ve söz konusu sayfanın 03/08/2017 tarihine kadar olan kayıtları kapsadığını, 03/08/2017 tarihi sonrasındaki kayıtların ise mühürsüz sayfalara yazıldığı tespit edildiğini,...