DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; EREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı bankadan krediler kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, iadelerinin gerektiğini ayrıca vekalet ücreti ve dosya masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; müşterinin tüzel kişi tacir olduğunu, imza edilen sözleşmelere aykırı talepte bulunduğunu, komisyon ücretinin iade talebinin haksız ve...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO: 2023/923 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2023
---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
EREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı bankadan krediler kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, iadelerinin gerektiğini ayrıca vekalet ücreti ve dosya masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müşterinin tüzel kişi tacir olduğunu, imza edilen sözleşmelere aykırı talepte bulunduğunu, komisyon ücretinin iade talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankanın tacir sıfatına haiz olması nedeniyle münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu, ---- tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükten kaldırıldığını, genel işlem şartlarının uygulanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacının davalı bankadan 2009 yılında birkaç kez kredi çektiğini, krediler daha sonra kapatılırken ----- yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücret, masraf, rehin kaldrıma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama adı altında kesilen ücretlerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler karşılığında kredi komisyon ücreti kapsamında alınan ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi ekran kapama ücretinin, hukuka aykırı alınıp alınmadığı, davacının bu ücretlerin tahsilini isteyip isteyemeyeceği şeklinde tespit edilmiştir.Bankacı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda;Tahsiliatın 205.969,77 TL, faizin 229.651,11 TL olmak üzere toplam 435.620,88 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.15.12.2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı Müşteri'nin Davalı Banka'dan kullandığı kredilerle ilgili, hesabından yapılan tahsilatların iade edilmeleri gerektiğini belirterek işbu davayı ikame ettiği,Banka'nın Müşteri'den 4 farklı türde komisyon ve ücret tahsil ettiği, --------- adı altında tahsil ettiği tutarların, bir projenin baştan sonakredilendirilmesi anlamında değil, araç alımı için taksitli ticari kredi kullandırılması şeklinde olduğunun görüldüğü,Komisyon olarak tahsil edilen tutarlar incelendiğinde;Eğer 5 bankanın ortalaması esas alınacaksa, Davalı Banka tarafından faz...