DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takibinin banka --------- tarafından yapıldığını, bankanın alacağını------ettiğini, -------- çatısı altında birleştiklerini ve alacaklı hale geldiğini, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini ....----kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin bankaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresinin dolmadığını, borcun imzalanan ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2023/32
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takibinin banka --------- tarafından yapıldığını, bankanın alacağını------ettiğini, -------- çatısı altında birleştiklerini ve alacaklı hale geldiğini, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini ....----kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin bankaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresinin dolmadığını, borcun imzalanan ---- kaynaklandığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asıl borçlu müşteri ve kefil (...) cevabında özetle; öncelikle takip talebine yapılan itirazın davacı bankaya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, zira diğer kefil ----- hakkında haciz işlemi yapıldığını, dolayısıyla davacının ---- ----olduğuna dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, borcun bankacılık işlemlerine dayandığını, ------borcu olduğunu iddia edilen bu tutarın gerçeğe aykırı olduğunu, savunarak 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz +------ alacağın,----- tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu--------edildiği, diğer borçlu için tebliğ evrakının --- icra dosyasından görülemediği, borçlular vekilince tarihi okunaksız olan itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. --- gereğince dava dışı ------- davalılardan olan alacağın da yer aldığı bir kısım alacakların dava dışı ---- temlik edildiği, temlik alan şirketin daha sonra davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinde...