DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----imzalandığı, bu sözleşme ile dava dışı firmaya kredi tahsisi yapıldığı, imzalanan bu genel kredi sözleşmesine davalı----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, krediler ödenmediğinden hesap kat edildiği, borçulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ------ icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, itirazın kötü niyetli olduğu belirtilerek itirazın iptaline ile davalının %...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/405 Esas KARAR NO: 2022/789 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----imzalandığı, bu sözleşme ile dava dışı firmaya kredi tahsisi yapıldığı, imzalanan bu genel kredi sözleşmesine davalı----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, krediler ödenmediğinden hesap kat edildiği, borçulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ------ icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, itirazın kötü niyetli olduğu belirtilerek itirazın iptaline ile davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebi ile dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ------ yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı tarafça, müvekkilinden dava dışı ---- tarafından çekilen krediye karşılık düzenlenen ------ müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığından bahisle ödenmeyen kredi borcundan dolayı alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; geçerli bir kefalet ilişkisi hiçbir zaman kurulmadığı için müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığı, kefalet sözleşmesinin yazılı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefil olması durumunda kefili kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerde kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağı, davaya konu kefalet sözleşmesi bu şartları taşımadığı için geçersiz olduğu, davaya konu kefalet sözleşmesinin imzalandığı ------ tarihinde evli olan müvekkilinin kefalet için eş rızasının bulunmadığı ve eşinin rızası olmaksızın düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davanın reddi gerektiğinin aşikar olmakla birlikte, davacı tarafından talep edilen bedel, faiz ve faiz oranın afaki olduğu, dava dışı şirketin, davacıya böyle bir borcu bulunmadığı, geçersiz bir kefalet sözleşmesine rağmen huzurda görülen davanın ikame edilmesinin açıkça kötü niyetli olduğu belirtilerek davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasındaki genel kredi sözleşmesine kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine karşı başlatılan ilamsız takibe itirazın ipta...