DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya borçlu olduğunu, davacı bankanın ---- ile dava dışı---- arasında imzalanan ------ istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini, davacı banka alacağı muaccel kıldığını, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranının tümüyle usul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/600 Esas KARAR NO: 2023/75 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya borçlu olduğunu, davacı bankanın ---- ile dava dışı---- arasında imzalanan ------ istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini, davacı banka alacağı muaccel kıldığını, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranının tümüyle usul ve yasaya uygun olduğun, davacının temerrüt faiz oranının fahiş olduğu iddialarının her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, davalı kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin usulüne uygun olduğunu, davacı ve davalılar arasında delil sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların itirazında haksız olduğunu, bu nedenle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının alacağının tahsilini teminen ----- sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava dışı------ yapılan----- müşterek ve müteselsil kefil olan davalıların aleyhine ----- sayılı dosyası üzeriden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın gönderdiği kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, davalı tarafından ipoteğe konu borcun usulüne uygun bir şekilde kat edilip daha sonra icra takip işlemlerine başlanılması gerektiğini ancak tamamen usul ve yasaya aykırı bir şekilde kat ihtarı yapılarak icra takip işlemlerine başlanıldığını, söz konusu kat ihtarının usulsüz olduğu ile alakalı ------ dosyasından dava açıldığını, takibe konu kredi alacaklarının muaccel hale gelmediğini, davalıların temerrüde düşmediğini, davacı tarafça işbu takibe konu kredi alacağına ilişkin davalıların kefil olduğu dava dışı -------- sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığını, takipte davaya konu kredi borcuna ilişkin ipotek altına alınmış taşınmazlardan alacağının tahsilinin gerektiğini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı banka ile dava dışı ----- arasındaki ------- kefaletlerinden dolayı davacının davalılardan takip tutarı kadar alacağının olup olmadığı, takibin feri...