DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... istikametine seyir halinde iken yoldan çıkıp devrilmesi sonucu araç içeresinde muavin olarak bulunun müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2023/706
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... istikametine seyir halinde iken yoldan çıkıp devrilmesi sonucu araç içeresinde muavin olarak bulunun müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olduğu bakıcı gideri tazminatının davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 24.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik alacaklarını 57.226,56 TL, bakıcı gideri alacaklarını 1.381,43 TL olmak üzere toplam 64.107,99 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. 3. Davacı vekili 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 280.061,27 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 4. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... olduğunu, dava konusu 21.12.2018 tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 30.10/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, başvurana ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta muavin olarak çalıştığını, kaza sırasındaki konumu ve emniyet kemeri kullanım durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istem...