DAVA : Marka 2021-M-6311 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 2005 yılından beri yürüttüğü ticari faaliyetleri kapsamında ....nin en büyük ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerinin en az 72 ülkeye ihraç edildiğini, bu faaliyetleri kapsamında kullandığı markaları arasında bulunan .... markalarına yaptığı maddi ve manevi yatırımlarla bu markalara iktisadi bir değer kazandırdığını, dava konusu eden markada geçen ... ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, zira karşılaştırılan ibarelerin aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bittiğini, bu durumun karşılaştırılan markaları fonetik açıdan da birbirlerine yakınlaştırdığını, ayrıca taraf markalarının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/283 Esas - 2022/202 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2022/202
HAKİM :... KATİP...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av..... DAVA : Marka 2021-M-6311 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 2005 yılından beri yürüttüğü ticari faaliyetleri kapsamında ....nin en büyük ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerinin en az 72 ülkeye ihraç edildiğini, bu faaliyetleri kapsamında kullandığı markaları arasında bulunan .... markalarına yaptığı maddi ve manevi yatırımlarla bu markalara iktisadi bir değer kazandırdığını, dava konusu eden markada geçen ... ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, zira karşılaştırılan ibarelerin aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bittiğini, bu durumun karşılaştırılan markaları fonetik açıdan da birbirlerine yakınlaştırdığını, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının 03 ve 05. Sınıflara giren emtialarda tescil edilmek istendiğini, halbuki davacının markalarının da aynı emtialar açısından tescilli olduğunu, davalının davacının markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan bir ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini ve bu durumun davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ....nın dava konusu edilen 24.08.2021 tarih ve .... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının....nezdinde dosyaladığı itirazlarına mesnet almadığı 2017 23671 sayılı markasına dayalı olarak huzurdaki davada bir hak talep edemeyeceğini, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalar ile dava konusu edilen markanın arasında herhangi bir benzerlik veya çağrışım bulunmadığını, davalının markası kılariks şeklinde okunurken davacının markalarının kiliks şeklinde okunduğunu, yani karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine benzemediğini, taraf markalarının dikkatli ve seçici bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı firma adına diğer davalı .... nezdinde önceki tarihlerden beri tescilli ... markaların bulunduğunu, davalının huzurda dava konusu edilen markasının da bu markaların serisi/devamı niteliğinde olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında tüketicileri yanıltacak bir benzerliğin olmadığı açık olduğu ...