DAVA : Marka 2021-M-6502 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2005 yılından bu yana kurulan ....nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, Beyaz Kâğıt ürünlerini 72 dünya ülkesine ihraç ettiğini, davalının ... markasını 03 ve 05. Sınıfta yer alan mallarda başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın .... tarafından red edildiğini, müvekkilinin ... markasının 03. Sınıfa giren mallarda tescilli olduğunu, bu markayı 2013 yılından beri nizasız ve fasılsız olarak kullandığını, taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esas unsurunu oluşturan kelimenin benzer biçimde okunan hece ve harf sayısının aynı olduğunu, markalar arasındaki farklılığın sadece ilk harfi ile sağlamaya çalışıldığını, markaların işitsel...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2022/203
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : .. VEKİLİ :.. DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka 2021-M-6502 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2005 yılından bu yana kurulan ....nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, Beyaz Kâğıt ürünlerini 72 dünya ülkesine ihraç ettiğini, davalının ... markasını 03 ve 05. Sınıfta yer alan mallarda başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın .... tarafından red edildiğini, müvekkilinin ... markasının 03. Sınıfa giren mallarda tescilli olduğunu, bu markayı 2013 yılından beri nizasız ve fasılsız olarak kullandığını, taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esas unsurunu oluşturan kelimenin benzer biçimde okunan hece ve harf sayısının aynı olduğunu, markalar arasındaki farklılığın sadece ilk harfi ile sağlamaya çalışıldığını, markaların işitsel olarak benzer olduğunu, kulakta bıraktığı tının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka sahibi ... ibaresini adına tescil ettirmek ve kullanmak suretiyle müvekkilinin ilgili sektörde bilinirliliği yüksek... markasından haksız yararlanarak markanın sulanmasına sebebiyet vereceğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu .... sayılı kararının iptaline ve... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın .... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı,...sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, hükümsüzlük talebi yönünden; SMK 6/1 maddesinde belirtilen iltibas iddiasına ilaveten davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 27/08/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı .... 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/10/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... sayılı kararında; ".... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun... sayılı "fest" ibareli marka ile ka...