DAVA : Marka 2017-M-3513 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi : 05/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... unsurlu markaları bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/12001 sayılı "..." ibareli marka tescili için başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazlarının YİDK tarafından davalı markasının kapsamında bırakılan "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiası yönünden reddedildiğini, bu mallar bakımından da iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek .... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas - 2022/200
T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA ( Bozmaya uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/158 KARAR NO : 2022/200
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2.... VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka 2017-M-3513 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi : 05/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... unsurlu markaları bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/12001 sayılı "..." ibareli marka tescili için başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazlarının YİDK tarafından davalı markasının kapsamında bırakılan "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiası yönünden reddedildiğini, bu mallar bakımından da iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek .... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ... Bozma ilamından sonra vekil görevlendirildiği , davalı vekilince davanın reddi talep edildiği görülmüştür. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davacı tarafın "..." ibareli tescilli markası karşısında taraf markaları arasında "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiaları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında iltibas-benzerlik oluşup oluşmadığı, ...sayılı ... kararının dava konusu edilen mallar yönünden yerinde ve doğru olup olmadığı, bu mallar yönünden markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... sayılı kararında; "......Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ihtilaf konusu markalar arasında orta-yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu ve başvuru markası kapsamında bulunan "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler ve Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları" nin gerekçe markalar kapsamında bulunan ve 24. sınıfa ait malların bulunduğu tekstil sektörüyle ilişkili mallar olduğu belirlenmiş ve bu itibarla markalar arasında, "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler veTekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları" bakımından idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu algısı oluşabileceği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR; İtirazın kısmen kabulü ve başvurunun "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler ve Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." malları için reddine" şeklinde kararı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/03/2018...