Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ..... tarih .....irsaliye nolu kargonun .....Servis Hizmetleri San. Dış. Tİc. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere .....kargoya verildiğini,, kargonun içinde toplamda değeri .....TL olan 1 adet arka tampon ve arka tampon demiri bulunduğunu, kargoların aras kargo firması tarafından kaybedildiğini, toplamda .....TL maddi zararının oluştuğunu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek .....TL'nın kargo kayıp tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddia edilen kargonun alıcısı yada göndericisi olmadığını, kayıtlarda gönderici olarak .....Oto, alıcı olarak ise .....Oto'nun yer aldığını, bu nedenle davacının aktif husumet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ..... tarih .....irsaliye nolu kargonun .....Servis Hizmetleri San. Dış. Tİc. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere .....kargoya verildiğini,, kargonun içinde toplamda değeri .....TL olan 1 adet arka tampon ve arka tampon demiri bulunduğunu, kargoların aras kargo firması tarafından kaybedildiğini, toplamda .....TL maddi zararının oluştuğunu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek .....TL'nın kargo kayıp tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddia edilen kargonun alıcısı yada göndericisi olmadığını, kayıtlarda gönderici olarak .....Oto, alıcı olarak ise .....Oto'nun yer aldığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, gönderenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 864. Maddesinin b bendinde "Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden" dolayı söz konusu kargonun göndericisini sorumlu tuttuğunu, kargo içeriğini kabul etmemekle birlikte davaya konu kargonun taşıma senedinde kargo içeriğinin ne olduğuna dair açık bir beyanda bulunulmamış olup, taşınan malın değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğinden, kargonun içeriğinde Davacının Dava Dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, aksi kanatte olunulsa bile müvekkil şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin uygulanması gerektiğini, TTK.'nun 882. Maddesine uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, Posta Hizmetleri Kanunu Posta Hizmetlerinin Gizliliği ve Güvenliği başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkil şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için kargonun içeriğini bilmesi halinde mümkün olduğunu, ancak müvekkili şirketin taşıyıcı rolünü üstlendiği taşımalarda kargoları açıp kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, bedel tazminini gerektiren koşulların oluşmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin haksız olduğunu beyan edere...