Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç için ... tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... tarihinde sigortalı araç seyir halinde iken, kapanarak davalı ... devretmiş olan ... açtığı suyla dolu çukura düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe hasarla ilgili olarak görevlendirilen eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 14.936,00.-TL hasar bedelinin ... tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 14.936,00.-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/198 KARAR NO : 2023/663 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç için ... tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... tarihinde sigortalı araç seyir halinde iken, kapanarak davalı ... devretmiş olan ... açtığı suyla dolu çukura düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe hasarla ilgili olarak görevlendirilen eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 14.936,00.-TL hasar bedelinin ... tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 14.936,00.-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İski Kanunun ek 5. ve geçici 10. maddeleri hükümlerine dayanılarak 18/02/1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/12/1994 tarihli ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, aynı kanuna göre Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek kurumunun görev, yetki ve sorumluluk alanı içerisinde olduğunu, 6360 sayılı "On Dört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanunun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun'un yürürlüğe girmesi ile Antalya ili Mülki sınırları Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları haline geldiğini, bu kapsamda İl Özel idaresinin, mahalli idare birliklerinin, köylerin ve belde belediyelerin tüzel kişiliklerin sona erdiğini, bunların tüzel kişiliği sona ermediğini, tüzel kişiliği sona ermemiş bulunan ilçe belediyelerinin içme suyu ve kanalizasyon hizmetline ilişkin görev, yetki ve sorumlukları ve bunlarla ilgili her türlü taşınır ve taşınmaz değer, yatırım, hak, alacak, borç ve personel kanun gereği kuruma devredildiğini, Antalya valiliği bünyesinde oluşturulan devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu çalışmalar yaptığını ve davacı tarafın iddia ettiği hak ve alacaklarının 6360 sayılı yasa uyarınca Antalya Valiliği tarafından oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ile müvekkili kuruma devrinin yapıldığını, müvekkili kurum kayıtlarında bu hususta herhangi bir borç alacak devrine rastlanmadığı görüldüğünü, bu davaya ilişkin müvekkili idarenin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, valilik devir komisyonunda bu davaya ilişkin bir yükümlülük müvekkili idareye yüklenmediğini, müvekkili idareye atfedilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın neden ötürü olduğuna dair ...