Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren ...'nın maliki olduğu ... Plakalı traktörün ...'nun sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ...'nin maliki bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın temlik verenin aracının sigortasının olmadığı gerekçesi ve tazminat talebi ile ... ayrıca temlik verenin aracının sigorta şirketi olarak da ... şirketine başvuru yaptığını, davalıların dava dışı ...'a ödeme yaptıklarını, ...'nın sigorta poliçesini dikkate almadan yaptığı hatalı ödeme sonucunda temlik veren aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temlik verenin haciz baskısıyla 126.043,22 TL ödeme yaptığını belirterek haciz baskısı altında yapılan 126.043,22 TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/384 Esas KARAR NO : 2024/158 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren ...'nın maliki olduğu ... Plakalı traktörün ...'nun sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ...'nin maliki bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın temlik verenin aracının sigortasının olmadığı gerekçesi ve tazminat talebi ile ... ayrıca temlik verenin aracının sigorta şirketi olarak da ... şirketine başvuru yaptığını, davalıların dava dışı ...'a ödeme yaptıklarını, ...'nın sigorta poliçesini dikkate almadan yaptığı hatalı ödeme sonucunda temlik veren aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temlik verenin haciz baskısıyla 126.043,22 TL ödeme yaptığını belirterek haciz baskısı altında yapılan 126.043,22 TL ödemenin temlik verene iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik veren davacının sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya yönelik 104.801,61 TL ödeme yapıldığını, kazazedenin ödemenin eksik yapıldığı iddiasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ikinci ödeme yapıldığını ve kazazede ile sulh olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ile birlikte ... A.Ş. aleyhine de dava açılmış olup her iki dava dosyasının faklı icra takiplerinden kaynaklı yapılan ödemelere istinaden açılan istirdat davası olduğu anlaşılmış olmakla davalı ... vekilinin tefrik talebi de nazara alınarak ... tarihli ön inceleme duruşmasında verilen bir nolu ara kararla "Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın davacı tarafından ... A.Ş ye karşı açılan işbu davadan tefrikine, tefrik edilen dosyanın mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine," karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek görevsilik kararı verilmiştir. Dava; trafik kazasına bağlı olarak davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin halefiyet ilkesi gereği davacıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedelin geri alınması istemine ilişkin istirdat davası niteliğindedir. TBK.'nun 162/2 ve 168. maddeleri gereğince müteselsil sorumlulukta diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ol...