Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında Birleşen Mahkememizin------Esas sayılı dosyasında DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/07/2016 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı ---- plakalı ---------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, maluliyeti oluştuğu, kusurun tamamen araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL kesin ve geçici iş görememezlik maddi tazminatıyla, 5.000,00-TL bakım, yol giderlerine ilişkin tazminatın tüm davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1168 Esas
KARAR NO:2023/1037
Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında
Birleşen Mahkememizin------Esas sayılı dosyasında
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/07/2016 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı ---- plakalı ---------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, maluliyeti oluştuğu, kusurun tamamen araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL kesin ve geçici iş görememezlik maddi tazminatıyla, 5.000,00-TL bakım, yol giderlerine ilişkin tazminatın tüm davalılardan 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle K.T.K. 97 maddesi gereği dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle HMK 114/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu aracın --------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun davalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı uhtesinde oluşan maluliyetin ----- tespiti gerektiğini, kaldı ki bakım ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek öncelikle davanın K.T.K 97 maddesi sebebiyle reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alınarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan trafik kazası neticesinde ----- dava açıldığını, bu dava neticesinin bekletici mesele sayılmasını, kazanın işletene yüklenemeyecek nedenlerle meydana geldiğini, sürücünün yapabileceği her hangi birşeyi olmadığını, kaldı ki araç içerisindekilerin daha fazla zarar görmemesi için elinden geleni yaptığını, kusurun yoldan kaynaklandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunun, verilecek tazminatın adalete ve hakkaniyete uygun sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı --------usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacılar, 03/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan TBK, KTK ve sigorta poliçesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------Şirketi ve davalı------ davanın reddi...