Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006-2020 tarihleri arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan bağımsız bölümün 1/2 hissesinin maliki olduğunu, müvekkilinin 1/2 hisse maliki olduğu arsanın, diğer yarı hissesine sahip 3. kişi malikinin davalı bankaya olan dava dışı borcu sebebiyle, arsa üzerinde ipotek hakkı sahibi davalı banka tarafından satışa çıkarılacağını öğrendiğinde arsanın satışa çıkarılmasına engel olabilmek adına borçlu olan diğer hissedarın tüm borcunu davalı bankaya kendi adına ipotek temliki sözleşmesine dayanarak ödediğini, işbu ipoteğe konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun 497.585,00- TL tutarındaki kısmının müvekkil tarafından ... A.ş. ... Şubesi'ne ödendiğini, buna karşılık mezkur...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/739 Esas KARAR NO : 2023/648 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006-2020 tarihleri arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan bağımsız bölümün 1/2 hissesinin maliki olduğunu, müvekkilinin 1/2 hisse maliki olduğu arsanın, diğer yarı hissesine sahip 3. kişi malikinin davalı bankaya olan dava dışı borcu sebebiyle, arsa üzerinde ipotek hakkı sahibi davalı banka tarafından satışa çıkarılacağını öğrendiğinde arsanın satışa çıkarılmasına engel olabilmek adına borçlu olan diğer hissedarın tüm borcunu davalı bankaya kendi adına ipotek temliki sözleşmesine dayanarak ödediğini, işbu ipoteğe konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun 497.585,00- TL tutarındaki kısmının müvekkil tarafından ... A.ş. ... Şubesi'ne ödendiğini, buna karşılık mezkur ipotekler yazılı temlik sözleşmesi kapsamında müvekkile temlik edildiğini, davaya konu işbu sözleşmenin 2. maddesinde de açıkça yazılı olduğu üzere talep ettikleri zararın dayanağının tapu kaydında davalı banka tarafından terkin edilmiş olduğu görülen 1. Derece 22.06.2012 tarih ve 9492 yevmiye numaralı ipotek ile birlikte 2. Derece 2. Sıra 03.12.2014 tarihli ve 24676 yevmiye numaralı ipoteklerin müvekkili tarafından açıkça temlik aldığının sabit olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satışa çıkarmak üzere hazırlandığı sırada tapudan ipotek dökümünü almak istediğinde, davalı bankadan bedelini ödemek suretiyle temlik almış olduğu ipoteklerin banka tarafından terkin edildiğinin Tapu Müdürlüğünden öğrendiğini, temlik sözleşmesi ile bedelini tahsil ederek müvekkile devrettiği davaya konu ipotekler üzerinde davalı bankanın işlem yapma yetkisinin olmadığını, terkin yahut ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil hakkı bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle ipotek haklarının haksız terkin edilmesi sonucu, müvekkilin sözleşmeye istinaden ödediği bedelin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmış olduğunu, ipotek haklarının güvencesi ile sözleşme imzalayan müvekkilin son derece ağır bir maddi zarara uğradığının ortada olduğunu, müvekkilinin ipotek haklarının haksız terkin edildiğini öğrenmesi akabinde ihtarname ile davalı bankaya bu hususu bildirildiğini ve zararının tazminini talep ettiğini ancak bankadan olumlu bir yanıt alamadığını, 22/12/2022 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş ... Şubesine bir kez daha yazılı başvuruda bulunulduğunu, 03/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile banka adeta terkin hususunu yok saydığını, bankanın hiçbir sorumluluğu olmadığına ve müvekkilininin borcunu ödeyerek ipotek haklarını temlik aldığı 3. kişiye başvurması gerektiğini gayri hukuki ve izaha muhtaç beyanlarla bildirdiklerini, davalı bankanın olumsuz geri dönüşü ile işbu usulsüz ve haksız terkine ilişkin olarak davalı bankanın, ...