DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:14/12/2017 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2017 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu------plakalı ----ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü ---- yönetimindeki ------ plakalı ---- kazaya karıştığını; sürücü ----kusurlu olduğunu, --- yapılan eksper incelemesi ile ---- plakalı otomobilin hasar tutarının 3.998,09 Euro, araç kullanmama zararının 295,00 Euro olduğunun tespit edildiğini ve 726,13 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, ilave olarak 220,00 Euro tercüme bedeli ödendiğini; toplam zararın 5.239,22 Euro olduğunu, davalı ------------- tarihinde başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 24.11.2017 tarihinde 4.367,12 TL (968,61 Euro)...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/31 Esas KARAR NO:2023/717 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:14/12/2017 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2017 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu------plakalı ----ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü ---- yönetimindeki ------ plakalı ---- kazaya karıştığını; sürücü ----kusurlu olduğunu, --- yapılan eksper incelemesi ile ---- plakalı otomobilin hasar tutarının 3.998,09 Euro, araç kullanmama zararının 295,00 Euro olduğunun tespit edildiğini ve 726,13 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, ilave olarak 220,00 Euro tercüme bedeli ödendiğini; toplam zararın 5.239,22 Euro olduğunu, davalı ------------- tarihinde başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 24.11.2017 tarihinde 4.367,12 TL (968,61 Euro) ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu; yapılan ödemenin mahsubu sonrasında 4.270,59 Euro zararları kaldığını beyan ederek, 4.270,59 Euro (19.254,42 TL) zararın dava tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, eksper incelemesi ile davacının aracındaki hasarın belirlendiğini ve 24.11.2017 tarihinde 4.367,12 TL ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını; tarafların ---- bünyesindeki--------- kullanarak eksper ataması aksi takdirde bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya eksik ödendiği iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 15/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru varsa davacı aracında meydana gelen hasar, araç kullanamama nedeni ile uğuranılan zarar bilirkişi ücreti ve tercümenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin --------- Karar sayılı ilamı -------------sayılı ilamı ile " 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesi gereğince de; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece kısa kararda, gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm fıkrasında dava dilekçesinde talep edilen 220 Euro tercüme bedeline ilişkin gerekçesi de açıklanarak hüküm kurulmamış olması HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Davacının bu hususa değinen istinaf itirazı yerindedir." denilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birli...