DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:22/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, müvekkillerinin takip ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, müvekkili ile davacı taraf ile yatırım konulu sözleşme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/373 Esas KARAR NO:2023/865
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, müvekkillerinin takip ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, müvekkili ile davacı taraf ile yatırım konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini; takibe ve davaya dayanak bononun davacının elden almış olduğu borca istinaden müvekkiline verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacı tarafın tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; takibe ve davaya konu bonodan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı vekili ise 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 89,95 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 102.465 TL harçtan mahsubu ile 102.375,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep h...