DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 23/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle 28/04/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilerek ilgili İcra takibinde yer alan borca, imzaya, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/496 Esas KARAR NO :2025/18
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 23/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle 28/04/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilerek ilgili İcra takibinde yer alan borca, imzaya, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında çek alışverişine sebebiyet verebilecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu olan ve cirosundaki müvekkili şirket temsilcisine ait olmayan imzayı havi çek müvekkili şirketçe bilinmediğini, taraflar arasında ne ticari ne de alacak kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığından mütevelline takibe konu çek açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı alacaklının ticari olarak faaliyet gösterip göstermediği, adına kayıtlı şahıs şirketi bulunup bulunmadığı dahi tarafımızca bilinmediğini, takibin dayanağı çekte yer alan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir çek alışverişi dahi yapılmadığını, müvekkili şirket böyle bir çekin varlığından icra takibi ile haberdar olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek incelendiğinde müvekkili şirket, maddi gerçeklikle örtüşmeyen bir biçimde lehtar ve birinci ciranta olarak göründüğünü, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir çek alışverişi gerçekleşmediğinden müvekkili şirketin işbu takibe konu çekin varlığından icra takibi ile haberi olduğunu, müvekkili şirket kendisine ödeme emrinin eki olarak ibraz edilen çeki daha önce hiç görmediği gibi çekin arkasındaki ciro silsilesinde yer alan diğer şirketleri ve kişileri tanımadığını, müvekkili şirket, davalıya borcu olmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde başlatılan icra takibi ile karşı karşıya kalmış ve icra dosyası kapsamında banka hesaplarına ve taşınır (araç/araçlar) mallarına hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde haciz konmuş olduğunu, müvekkili şirket aktif olarak ticari hayatta rol almasına karşın davalı tarafça aleyhine başlatılan haksız ve hukuki gerekçeden yoksun icra takibi hasebiyle ticari hayattaki itibarı sarsıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğinden, yüz...