Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kendisine ait ----- no ile tescilli "-----" markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın daha sonra tescil edilmiş olan ----- sayılı "------" markasının SMK 5/1(ç), 6/1, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ait markanın davacı markası ile benzerliği bulunmamakta olup, davacının 44. Hizmet sınıfına ilişkin kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin kendi adından söz ettirmeye başlayınca, müvekkilin Pazar payından yararlanmak saikiyle kötüniyeti olarak bu davanın açıldığını, müvekkil şirket yetkilisi doktor olup, sağlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "-----" ibaresinin herkes tarafından kullanılabilen bir ibare...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/15 KARAR NO : 2023/292
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kendisine ait ----- no ile tescilli "-----" markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın daha sonra tescil edilmiş olan ----- sayılı "------" markasının SMK 5/1(ç), 6/1, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ait markanın davacı markası ile benzerliği bulunmamakta olup, davacının 44. Hizmet sınıfına ilişkin kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin kendi adından söz ettirmeye başlayınca, müvekkilin Pazar payından yararlanmak saikiyle kötüniyeti olarak bu davanın açıldığını, müvekkil şirket yetkilisi doktor olup, sağlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "-----" ibaresinin herkes tarafından kullanılabilen bir ibare olup, davacı ya da başka/ 3. kişinin himayesinde olabilecek bir ibare olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait "-----" markası ile müvekkile ait "-----" markası birbiri ile benzememekte olup, davacıya ait marka 20/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, davacının tescil tarihinden önceki bir tarih olan 05/01/2022 tarihinde yapıldığını, davacıya ait "------" markası 20/03/2022'de tescil edilmiş olup, müvekkiline ait "------" markasının başvuru tarihinin ise 05/01/2022 olup, davacının Kötü Niyet iddiasının yersiz olduğunu, davacının ---- Tescil No.lu "-----" Markasını Kullanmadığını, davacının marka kullanımına ilişkin ekte sunulan görseller incelendiğinde, davacı halihazırda 44. ve 45. Sınıftan başvurulan 24/08/2020 Başvuru Tarihli, ----- Başvuru Numaralı, 15/10/2020'de REDDEDİLEN ¸(İptal edilen Marka) kullandığını, tescili olmayan, marka başvurusu İptal edilen marka görselini tabelasında kullandığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli ikame edilen haksız, yersiz, usule ve yasaya aykırı, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ---- tescil nolu -----markasını davalı adına tescilli ----- tescilli----- markasının iltibas dolayısı ile kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ----markasının 44 ve 45 sınıfta 20/03/2022 tarihinde davacı adına,...