Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde lüks marka ikinci el çanta, ayakkabı ve aksesuar ürünlerinin satışını yaptığı kendisine ait "..." adlı iş yeri bulunduğunu, 08/12/2020 tarihinde söz konusu işyerinin ... A.Ş. ile güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, 15/09/2021 tarihinde saat 15:30 da ...A.Ş. çalışanı ... isimli şahsın iş yerine alarm sisteminin nakil ve kurulum işleminin yapılması için geldiklerini beyan ederek alarm güvenlik sistemi üzerinden işlemler gerçekleştirdiklerini, bu işlemlerden 12 saat sonra 16/09/2021 tarihinde saat 03:00 sıralarında iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayında alarm sisteminin sirenleri çalışmadığını ve hırsızlık bildiriminin şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/907
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde lüks marka ikinci el çanta, ayakkabı ve aksesuar ürünlerinin satışını yaptığı kendisine ait "..." adlı iş yeri bulunduğunu, 08/12/2020 tarihinde söz konusu işyerinin ... A.Ş. ile güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, 15/09/2021 tarihinde saat 15:30 da ...A.Ş. çalışanı ... isimli şahsın iş yerine alarm sisteminin nakil ve kurulum işleminin yapılması için geldiklerini beyan ederek alarm güvenlik sistemi üzerinden işlemler gerçekleştirdiklerini, bu işlemlerden 12 saat sonra 16/09/2021 tarihinde saat 03:00 sıralarında iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayında alarm sisteminin sirenleri çalışmadığını ve hırsızlık bildiriminin şirket tarafından yapılmadığını, hırsızlık olayı sonrasında ... A.Ş. bünyesinde çalışan ... tarafından 16/09/2021 tarihinde sistem kontrolü yapıldığını, siren sesinin programdan kapalı kalmış şeklinde tutanak tutulduğunu, 16/09/2021 hırsızlık olayında olay yerine yönlendirilecek herhangi bir sinyal gönderilmediği için polisin olaya geç müdahale ettiğini, sözleşme gereğince özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, bu ihlal neticesinde ortaya bir zararın meydana geldiğini, güvenlik hizmetinin kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin kapılarını kilitleyerek ve otomatik kepekleri indirip üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, hırsızları caydırmak amacıyla iş yerine alarm sistemi kurdurarak kolayca çalınma imkanını önleyici tüm tedbirleri aldığını, davalı tarafın hizmet sözleşmesini gereği gibi ifa edip siren sesi çalışmış olsa idi müvekkilinin iş yerinin yakınında bulunan komşuları çalan siren sesleri sayesinde hem durumu fark edip hırsızlık olayını engellemesine, polise ihbarına hem de hırsızların takibine ve yakalanabilmesine neden olacağını, davalının kurmuş olduğu sistemle ilgili denetimleri yapmayarak hizmet kusuru işlediğini, davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek bilirkişi marifeiyle ileride artırılmak üzere ilk aşamada 1.500,00 Usd'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 22/09/2017 tarihinde güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinde tam çalışır vaziyette üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, iddia edilen olaylar neticesinde müvekkili şirket tarafından gerekli ses kayıtlarının kontrollerinin yapıldığını, 16/09/2021 tarihinde 03:19:01 de salon ... bölgesinden alarm geldiğini, alarma istinaden önce iş yeri sahibi ... ardından ç...