Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilimiz ... "..." adresinde bulunan ... Mahallesi 2 ada 40 parsel üzerindeki taşınmazını oto lastik tamiri yeri olarak kullanmaktadır. Müvekkilin elektrik aboneliği konut( ikamet) amaçlı değil ticari aboneliktir. Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Tanımlar başlıklı 4. Maddesi: "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi, ifade eder." Bu yönetmelik maddesi ve müvekkilin abonelik tipi dikkate alındığında uyuşmazlık ticari uyuşmazlıktır. ... mahallesi, 859 ada, 116 nolu parselde bulunan taşınmazın maliki ..., ... A.Ş.'ye başvurarak 116 parsel üzerinde bulunan yapıya ait perakende elektrik sözleşmesinin iptal edilmesi, sayaçların kaldırılarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/247
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilimiz ... "..." adresinde bulunan ... Mahallesi 2 ada 40 parsel üzerindeki taşınmazını oto lastik tamiri yeri olarak kullanmaktadır. Müvekkilin elektrik aboneliği konut( ikamet) amaçlı değil ticari aboneliktir. Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Tanımlar başlıklı 4. Maddesi: "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi, ifade eder." Bu yönetmelik maddesi ve müvekkilin abonelik tipi dikkate alındığında uyuşmazlık ticari uyuşmazlıktır. ... mahallesi, 859 ada, 116 nolu parselde bulunan taşınmazın maliki ..., ... A.Ş.'ye başvurarak 116 parsel üzerinde bulunan yapıya ait perakende elektrik sözleşmesinin iptal edilmesi, sayaçların kaldırılarak enerji bağlantılarının kesilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine 116 nolu parselin yanında bulunan 40 nolu parselde oto lastik tamiri işi yapan müvekkilimizin elektriği kesilmiştir. Müvekkilimiz yaklaşık 1 yıldır elektrik kullanamamaktadır. ... A.Ş.'ye aboneliğin yeniden tesisi için başvuru yapılmıştır ancak herhangi bir sonuç alınamamıştır. Kendisinin 116 nolu parseli işgal etmesi söz konusu değildir. Böyle bir durum söz konusu olsa dahi 40 nolu parsel üzerindeki yapının elektrik sözleşmesinin iptal edilmesi ve elektriğinin kesilmesi hukuka aykırıdır. Müvekkilimiz elektrik kullanamadığı için mesleğini icra edememektedir. Doğmuş ve doğacak tüm zararlardan işlemi yapan davalı ... A.Ş. sorumludur. ... A.Ş.'nin hukuka uygun olmayan işleminden ötürü müvekkilin uğradığı zararın talebi ve hukuka uygun olmayan bu işlemin iptal edilmesi açısından iş bu dava zaruri olmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporunun sonucuna göre arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesini, Müvekkilimin işyerine elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar mevcut olmamakla huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Davacı yan, dava konusu 40 parselde kain oto lastik tamiri işi ile iştigal olduğu taşınmaza abonelik verilmesi ve elektrik kesintisinden ötürü mesleğini icra edememesi neticesinde meydana gelen maddi zararının yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile huzurdaki davayı ikame ederek husumeti davalı müvekkil şirkete yöneltmişse de işbu davanın muhatabı davalı müvekkil şirket değil, dava d...