DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında yapılan ticari alım-satım sonucu 06.09.2020 tarihli 70.000,00 TLlik müvekkilin alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, bu itirazın üzerine tarafımızla davalı şirket yetkilisince çok kez irtibata geçildiğini, her defasında dava sürecine geçmemesini borcu kapatacağını bildirdiğini herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı şirketin icra dosyasında mübrez itiraz dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/150 Esas KARAR NO: 2023/976 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında yapılan ticari alım-satım sonucu 06.09.2020 tarihli 70.000,00 TLlik müvekkilin alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, bu itirazın üzerine tarafımızla davalı şirket yetkilisince çok kez irtibata geçildiğini, her defasında dava sürecine geçmemesini borcu kapatacağını bildirdiğini herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı şirketin icra dosyasında mübrez itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin borcunun olmadığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, iddiaların tamamen müvekkili şirketin alacağının tahsil edilmesini engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap vb. belgeler ve ticari defterler incelendiğinde davalı borçlu şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunun anlaşılacağı, davalı şirketin açıkça borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak borcunu ödememekte ısrarlı olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak, sırf sürecin uzaması için itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ve takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili gıda ve mutfak makinaları imalat işi ile iştigal ettiğini, bir çok firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, dosya içerisinde ticari ilişkinin dayanağına ilişkin bir belge ve dava dilekçesinde de alacağın nereden kaynaklandığı hususunda ayrıntılı bir açıklama olmadığını, davacı tarafın bir takım mesaj yazışması olduğunu iddia ettiği yazışmalar sunmuş ise de bu yazışmaların da anlaşılamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada da davacı ismine rastlanmadığını, davacı şirketi Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırdıklarında yabancı menşeili bir firma olduğunun anlaşıldığını, öncelikle yabancılık teminatı itirazında bulunduklarını, davalı şirket her ne kadar ---------- kurulmuş gibi gözükse ticaret sicil kayıtlarında şirketi kuran kişinin --------- vatandaşı olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla yabancılık teminatı yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ...