DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : Tue Feb 13 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 15/12/2017 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, murisin davalı ... Bankası ... Şubesi'nden 12/03/2015 tarihinde 240.000-TL bedelli kredi finansman amacı ve konusu taşınmaz dükkan vasfında olan ticari işletmesi için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin diğer davalı ... ... ... A.Ş tarafından Azalan Teminatlı Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi bu poliçelerde "Kaza Sayılmayan Vefat" teminatını sağladığını, murisin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2023/532 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : Tue Feb 13 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 15/12/2017 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, murisin davalı ... Bankası ... Şubesi'nden 12/03/2015 tarihinde 240.000-TL bedelli kredi finansman amacı ve konusu taşınmaz dükkan vasfında olan ticari işletmesi için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin diğer davalı ... ... ... A.Ş tarafından Azalan Teminatlı Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi bu poliçelerde "Kaza Sayılmayan Vefat" teminatını sağladığını, murisin ölüm sebebinde koroner arter yırtılması sebebi ile vefat ettiği yazdığını, kredi ödeme planının ağırlığı sebebi ile müvekkilleri tarafından , kredi koruma amacı ile yapılan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında kalan bakiye kredi borçlarının ödenmesi istenildiğini, ancak sigortanın cevabi yazısında murisin hasta olduğu ve bilgiyi sakladığı ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı banka tarafından gönderilen yazıda, "kendisi tarafından imzalı sağlık beyan formunda şirketimizce açıkça sorulmuş olmasına rağmen beyan etmediği tespit edilmiştir" şeklide belirtildiği ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalının ödememe gerekçesi olan ölüm sebebi ile poliçe rizikosu ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, "Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/9310 esas, 2016/11647 karar, 19/12/2016 ilamında ; sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir" şeklinde olduğunu, her ne kadar murise uygun sağlık beyanı sorulmamışsa da usule uygun imzası ve beyanı alınmadığını, gerekli bilgilendirme yapılmadığı ve diğer yandan sağlık durumunun geçmişten kaynaklı ölüme sebep olacak illiyet bağı bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davalı sigorta şirketinin veya acentesi diğer davalı banka cayma suretiyle tazminat ödemekten imtina edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2.maddesi düzenlemesine göre sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olsa da poliçe tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini, davaya konu krediyi teminat altına alınan poliçe azalan teminatlı olarak düzenlendiğini, vefat tarihi itibari ile teminatın müvekkillerinin kalan bakiye kredi borcunu karşılamamasından dolayı aradaki farktan davalı banka ayrıca sorumlu olduğunu, muris ile banka arasındaki geri ödeme tablosuna göre, murisin ölüm tarihi olan 15/12/2017 tarihinde bakiye kredi borcu yaklaşık 145.000-...