DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:2, D:2 ..., İstanbul adresindeki işyerinde davalı sorumluluğundaki kanalizasyonun gelen yağışlar nedeniyle tıkanarak sigortalı oluştuğunu, meydana gelen hasarın eksper tarafından incelendiğini ve bu şekilde ekspertiz raporu, hasara ilişkin olarak ekspertiz raporunda belirtilen 2.820,00 TL masrafın sigortalıya ödendiğini, hem sigortalı tarafından hem de müvekkili tarafından bu bedelin ödenmesi için davalıya talepte bulunulduğunu ancak talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine.......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2023/771 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:2, D:2 ..., İstanbul adresindeki işyerinde davalı sorumluluğundaki kanalizasyonun gelen yağışlar nedeniyle tıkanarak sigortalı oluştuğunu, meydana gelen hasarın eksper tarafından incelendiğini ve bu şekilde ekspertiz raporu, hasara ilişkin olarak ekspertiz raporunda belirtilen 2.820,00 TL masrafın sigortalıya ödendiğini, hem sigortalı tarafından hem de müvekkili tarafından bu bedelin ödenmesi için davalıya talepte bulunulduğunu ancak talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe Davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının 2560 sayılı Kanun ile e tanımlanmış olan görevi yapmaktan imtina ettiğini iddia ettiğini, davanın kabulü ile hasar bedelinin tazmini ve ödeme tarihinden tahsile kadar işleyecek ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsili için açılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin teknik personellerince yerinde yapılan incelemede; bahse konu olan adreste 18.06.2020 tarihinde meydana gelen su baskınında adı geçen binaya ait arıza bildirimine binaen ekiplerimizce kanal açma aracı ile müdahale edilerek parsel baca tıkanıklığı açıldığını, ... başlığında ki 6.09 maddesi 11. Fırkasında "Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur" hükmü yer aldığını, ancak binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığı ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğini, davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olmalı, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini ve meydana gelen zarar ile müvekkili ... arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde idaremiz aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı şirketin sigorta primleri, zarar hesabına katması, ücret ve sigorta pri...