Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Şti. ile müvekkili şirket arasında kurulan Münhasır Dağıtım Sözleşmesi kapsamında 141 adet derin dondurucunun ariyet olarak dava dışı şirkete ulaştırılmak üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, dava dışı şirketin bu dolapları iade etmeksizin cari hesapta görünen alacağa dair ilamsız takip başlattığını, müvekkili şirketin bu takibe itiraz ettiğini ancak açılan itirazın iptali davası sonucunda söz konusu dolapların tesliminin ispatlanamadığını ve müvekkili şirketin icra dosyasına 104.080,51 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, derin dondurucuların dava dışı şirkete teslim edildiğinin ispat olunamamasının tek sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı kargo şirketinin sözleşmeye, hukuki...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2023/930
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Şti. ile müvekkili şirket arasında kurulan Münhasır Dağıtım Sözleşmesi kapsamında 141 adet derin dondurucunun ariyet olarak dava dışı şirkete ulaştırılmak üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, dava dışı şirketin bu dolapları iade etmeksizin cari hesapta görünen alacağa dair ilamsız takip başlattığını, müvekkili şirketin bu takibe itiraz ettiğini ancak açılan itirazın iptali davası sonucunda söz konusu dolapların tesliminin ispatlanamadığını ve müvekkili şirketin icra dosyasına 104.080,51 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, derin dondurucuların dava dışı şirkete teslim edildiğinin ispat olunamamasının tek sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı kargo şirketinin sözleşmeye, hukuki mevzuata ve mahkemeye bilgi vermek yönündeki yasal yükümlülüklerine ağır kusurlu veya kötü niyetli olarak aykırı davrandığını ve pasif haksız fiil işlediğini ileri sürerek ilk aşamada 500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmsine, hükmedilecek tutara zarar / ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yagrılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın dava dışı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiye ve farklı bir yargılamaya ilişkin olduğunu, bu sebeple davacının bu alacağı müvekkilinden talep etmesinin hatalı olduğunu kaldı ki müvekkili şirketin, dosya kapsamında talep edilen belgelere ilişkin araştırma yaptığını ve bünyesinde ve kayıtlarında yer alan tüm belgeleri sunduğunu ve ilgili yargılamada üzerine düşen görevi yerine getirmiş olduğunu, TTK md. 864 uyarınca göndericinin kargonun içeriğini ve değerini taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkili şirkete başvurulamayacağını, kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili müvekkili şirkete T.T.K.'nun 889.maddesi uyarınca süresinde ulaşmış yazılı bir bildirim söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, davacının talep miktarının fahiş olduğunu zira taşıyanın sorumluluğunun kanunen sınırlı olduğunu yargılamada kara taşıma hukukunun hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı (... İcra Md. ...) sayılı uyap dosyası, sevk irsaliyeleri,... A.Ş ile davalı arasında imzalanan ... tarihli kargo sözle...