DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06.01.2021 KARAR TARİHİ:21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle -------- davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 bakıcı giderinin temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/48 ESAS KARAR NO: 2023/903 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06.01.2021 KARAR TARİHİ:21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle -------- davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 23.10.2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek ---------- karşı açılan davanın kabulü ile 120.131,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.749,71-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.177,20-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 123.058,50-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, 29.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesini, ------ karşı açılan davanın kabulü ile 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 150,00-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 22.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ---------alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik ka...