Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/425 · K. 2023/439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 K. 2023/439

E. 2022/425K. 2023/43916 Mayıs 2023
tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıistinaf yoluuzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04.06.2022 KARAR TARİHİ: 16.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ------ seyir halinde iken dönüş yapmakta olan ------ plakalı araç ile çarpıştığı, ------ araçta yolcu konumundaki müvekkili------ağır derecede yaralandığı ve sakatlandığını, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak------------ kovuşturma yapıldığı, sürücü ------ hakkında mahkumiyet kararı verildiği, soruşturma aşamasında ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine kazada sürücü------- kusurlu bulunduğu, alkollü olarak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/425 Esas KARAR NO: 2023/439 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04.06.2022 KARAR TARİHİ: 16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ------ seyir halinde iken dönüş yapmakta olan ------ plakalı araç ile çarpıştığı, ------ araçta yolcu konumundaki müvekkili------ağır derecede yaralandığı ve sakatlandığını, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak------------ kovuşturma yapıldığı, sürücü ------ hakkında mahkumiyet kararı verildiği, soruşturma aşamasında ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine kazada sürücü------- kusurlu bulunduğu, alkollü olarak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılmasının da tehlike sorumluluğu kapsamında sorumluluk söz konusu olduğundan usul ekonomisi gereği gerekli görülmeyebilirse de bu konuda bilirkişi delili haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ----- doğumlu olduğu, olay tarihinde ------yaşında olduğunu, müvekkilinin olay sırasında asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, işine ve gelire dair delillerin ayrıca sunulacağını, sunmak haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin olay nedeniyle ağır yaralandığını, dalağının alındığı, ayak bileklerindeki kırıklar nedeniyle platin takıldığını, yürüme ve hareket zorluğunun sürdüğünü, tedavisini tamamladığını, davalı kazaya karışan ------- olduğunu, müvekkillince davalıya başvuru konusunda bilgi verildiğini, müvekkili istemi------------ nolu hasar dosyasında sunulduğu, istemin zamanaşımı gerekçesi ile reddedildiğini, hasar dosyasının açılmış olduğu, bu kapsamda başvuru tarihini takip eden 8. iş günü itibariyle davalı tarafın mütemerrit olduğunu, davalının ödememe gerekçesinin taraflarına bildirilmediği, davalı tarafa davadan önce tüm belgeler bu surette sunulduğunu, HMK 107/1. v 2. fıkraları itibari ile dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; hesaplanacak beden tamlığının ihlaline bağlı kalıcı ve geçici iş göremezlik konulu maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti içerisinde resen belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, birlikte tahsiline, bu kapsamda (HMK kapsamında harca esas değer olarak şimdilik 10000 TLnin belirlenmesine) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay 26.08.2008 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu davanın önce 18.08.2021 tarihinde açıldığı, ardından söz konusu davada usulden ret kararı verilince işbu davanın açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre 8 yıllık uzamış zamanaşımı dolduktan 5 yıl sonra dava açıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2023/1054

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1064 · K. 2025/610

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2023/300

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2023/185

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/550 · K. 2024/169

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2023/357

11 Nisan 2023