DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, müteahhitlik, mimari proje ve taşeronluk faaliyeti sürdürdüğünü, davalı tarafın aynı şekilde inşaat ve mütcahhitlik işleri yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalı şirketin yapımı için üzerine aldığı; "-------- Projesi, -------- Dairesi ve -------- Projesi" deki muhtelif inşaat işlerinin tamamlanması konusundaki taşeronluk (malzem+işçilik) hizmetinin sağlanmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma göre söz konusu üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapılması karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam borcunun 2.548.353,84 TL olduğunu, bu bedelin 2.349.285,78...
T.C . İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/933 Esas
KARAR NO: 2023/790
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, müteahhitlik, mimari proje ve taşeronluk faaliyeti sürdürdüğünü, davalı tarafın aynı şekilde inşaat ve mütcahhitlik işleri yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalı şirketin yapımı için üzerine aldığı; "-------- Projesi, -------- Dairesi ve -------- Projesi" deki muhtelif inşaat işlerinin tamamlanması konusundaki taşeronluk (malzem+işçilik) hizmetinin sağlanmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma göre söz konusu üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapılması karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam borcunun 2.548.353,84 TL olduğunu, bu bedelin 2.349.285,78 TL olan kısmının ödendiğini, 13.400,00 TL'lik kısmının şantiye kesintileri sebebiyle düşüldüğünü ve davalı şirketin müvekkili şirkete 185.668,06 TL bakiye borcunun kaldığını, üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapımından doğan alacakların hakediş usulüyle yürütüldüğünü ve söz konusu bu işlerden 2.548.353,84 TL hakedişin davalı tarafça 28.04.2022 tarihinde onaylandığını, söz konusu bu hakedişlerle alakalı kalan 285.668,06 TL'lik bedel için üç fatura davalı şirkete karşı kesildiğini ve bu faturalara karşı davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, her ne kadar taraflar bu bedel konusunda mutabık kalmış ise de davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını ve müvekkili şirketin de alacağını tahsil etmek amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen mail yazışmaları, davalı tarafa karşı kesilen ve itiraz edilmeyen faturalar ile tarafların ticari defterleri incelendiği taktirde davalı tarafın takip miktarı kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini, davalı tarafın 285.668,06 TL'lik fatura borcunu kabul ettiğini, bu borcun 100.000,00 TL olan kısmını 29.04.2022 tarihinde ödemiş olmasıyla, davalının icra takibine kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazın iptalini, takibin 185.668,06 TL tutar üzerinden devamı ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, haksız bir kazanç sağlanmaya yönelik taleplerinin hukuken himaye edilmemesi gerektiğini, itirazın iptali davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında...