DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----Yakasında---- Karayolu) ile -----Yakasında tarihi yarımadadaki ------- (Sahil yolu) birleştiren----- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda -----devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/893 Esas KARAR NO : 2023/129
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----Yakasında---- Karayolu) ile -----Yakasında tarihi yarımadadaki ------- (Sahil yolu) birleştiren----- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda -----devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ------Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının maliki olduğu ------ plakalı aracın davacının işlettiği tünelden geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davalının geçiş bedeli ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvura...