Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında trafo satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 18 adet trafonun bedelinin hiç ödenmediğini. Önceki teslimatlardan da 15.600,00 TL ödenmediğini. Bu nedenle davanın kabulüne şimdilik 35.500,00 TL`nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu. Davacı tarafından iddia edilen sayıda trafonun tam ve eksiksiz teslim edilmediğini. Tam ve eksiksiz teslim edilen ve ayıbı giderilmek suretiyle teslimi yapılmış olan trafo...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas - 2023/816 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/79 KARAR NO : 2023/816
HAKİM : .... KATİP : ......
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ......- [16727-27758-..........] UETS DAVALI : SPD ENDÜSTRİYEL OTOMASYON VE KONTROL SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25959-81230-....] UETS VEKİLLERİ : Av. .....- [16894-98050-...........] UETS Av. ..... - [16122-21157-.......] UETS Av...... - [16852-58076-.......] UETS Av. .... ...... - [16248-42087-11572] UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında trafo satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 18 adet trafonun bedelinin hiç ödenmediğini. Önceki teslimatlardan da 15.600,00 TL ödenmediğini. Bu nedenle davanın kabulüne şimdilik 35.500,00 TL`nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu. Davacı tarafından iddia edilen sayıda trafonun tam ve eksiksiz teslim edilmediğini. Tam ve eksiksiz teslim edilen ve ayıbı giderilmek suretiyle teslimi yapılmış olan trafo bedellerinin davacıya ödendiğini. Müvekkili şirket tarafından davacıdan toplamda 46 adet trafo sipariş edildiğini, bahse konu trafoların 38 adetinde teslim anında ayıp ve arıza tespit edildiğini ve söz konusu ayıplı ürünlerin onarılmak üzere davacıya iade edildiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki trafo alım satımına ilişkin ödenmediği iddia olunan fatura bedelleri kaynaklı 35.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı 18 adet trafo bedelinin hiç ödenmediğini ve önceki teslimatlardan da ödenmesi gereken 15.600 TL bakiye kaldığı vakıasına dayalı olarak kısmen 35.500,00 TL talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; "Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 ve 2021 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbi...