DAVA : ALACAK (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, bir süre devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında kesinlen faturalar bulunduğunu, ne var ki, ekte bir örneği bulunan güncel cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalı şirketten 19.354,57.-TL alacağı bulunmakta iken davalı tarafça bu tutarın sadece 11.421,11 TL.'si kabul edilerek ödeme yapıldığını, bakiye 7.933,46 TL'nin ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.933,46 TL cari...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/394 KARAR NO : 2023/983
DAVA : ALACAK (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, bir süre devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında kesinlen faturalar bulunduğunu, ne var ki, ekte bir örneği bulunan güncel cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalı şirketten 19.354,57.-TL alacağı bulunmakta iken davalı tarafça bu tutarın sadece 11.421,11 TL.'si kabul edilerek ödeme yapıldığını, bakiye 7.933,46 TL'nin ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.933,46 TL cari hesap alacaklarının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, öncelikle davacı şirket ile dava dışı ... Şti.nin organik bağı bulunduğunu, yetkililerinin aynı olduğunu, bu davaya konu cari hesap ilişkisi iddiasına konu uyuşmazlığın davacı ile müvekkil davalı arasında olmasına rağmen, sehven diğer dava dışı ... Şti. olarak 14.01.2020 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyası ile müvekkil şirkete dava dilekçesinde iddia ettikleri 19.354,57.-TL bedelli icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket de yanılarak alacaklı şirketin farklı olmasına rağmen borca kısmen itiraz ittiğini, borcun 11.421,11.-TL'si kabul edilerek ödeme yaptığını, şu an huzurdaki alacak davasının bedeli ile uyuşan 7.933,46.-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, zira davacı şirkete 30.09.2019 tarihinde 7.933,66.-TL bedelli fatura kesildiğini, taraflar arasında Euro bazlı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu hususun davacı şirket tarafından müvekkile kesilen 09.05.2019 tarihli ... sıra numaralı ve 15.998,71 Euro bedelli faturadan da anlaşıldığını, müvekkilinin de almış olduğu hizmete karşılık olarak davacıya Euro döviz kuru ile ödeme yaptığını, ülkemizde yasal defterler genel olarak Türk Lirası cinsinden tutulduğunu, vergilerin Türk Lirası cinsinden beyan edilip ödendiğini, Vergi Usul Kanununun 280nci maddesi uyarınca, yabancı paraların borsa rayici veya Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen rayice göre değerlenmesi gerektiğini, yabancı para cinsinden olan kasa, banka gibi mevcutlarla, alacakların, borçların ve banka kredilerinin ise mutlaka belli aralıklarla Türk parası karşılığıyla değerlenmesi gerektiğini, yabancı paraya endeksli belirlenen değerlerin de yabancı paraların değerlenmesi gereken ilkelere göre değerlenmesi gerektiğini, iktisadi kıymetlerin vergi kanunlarında gösterilen gün ve zamanlarda haiz olduğu kıymetler esas alınarak değerleme yapıldığını (VUK md.2...