Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ...'ın, müvekkil firmada kullanmak üzere 28/05/2021 tarihinde ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere Xiomi marka, "..." isimli cihazı 5.999,99 TL bedel ile satın aldığını, cihazın ambalajlı bir şekilde teslim edildiğini, kısa süre sonra cihazda sensör problemi ve arama esnasında ekranda geçişlerin olduğunun tespit edildiğini, telefonun neredeyse kullanılamadığını, beklenen faydanın sağlanamadığını, defalarca servise verilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun çekilmez bir hal aldığını, gizli ayıplı bir ürünün satıldığını, ayıp fark edilir edilmez 03/06/2021 tarihinde telefon davalı şirket servisine getirildiğini, bedelin iade edilmesi veya mezkur ürünün...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/384 KARAR NO : 2024/916
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ...'ın, müvekkil firmada kullanmak üzere 28/05/2021 tarihinde ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere Xiomi marka, "..." isimli cihazı 5.999,99 TL bedel ile satın aldığını, cihazın ambalajlı bir şekilde teslim edildiğini, kısa süre sonra cihazda sensör problemi ve arama esnasında ekranda geçişlerin olduğunun tespit edildiğini, telefonun neredeyse kullanılamadığını, beklenen faydanın sağlanamadığını, defalarca servise verilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun çekilmez bir hal aldığını, gizli ayıplı bir ürünün satıldığını, ayıp fark edilir edilmez 03/06/2021 tarihinde telefon davalı şirket servisine getirildiğini, bedelin iade edilmesi veya mezkur ürünün değiştirilmesinin istendiğini, değişiklik yapılamayacağı, ürünün servise gönderilmesi gerektiği bildirildiğini, telefon servise gönderilmek üzere davalıya iade edildiğini, servis dönüşü cihazdaki arızaların arttığını, 11.06.2021 tarihinde tekrar servise başvurulduğunu, mevcut olan arızalarına ek olarak tuş kilidi sorunu, karşı tarafın sesi az alması gibi sorunların ortaya çıktığını, akabinde cihazın üç kere daha servise gönderildiğini fakat arızanın giderilemediğini, davalı tarafından problem çözücü herhangi bir adım atılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı şirketten satın alınan telefonun davalıya iadesi ile telefonun karar tarihinde aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda, telefonun davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aynı telefonu karar tarihinde satın alabileceği miktarın hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... marka ve modelli cihazı 28/05/2021 tarihinde müvekkili şirketten satın aldığını, bir süre sonra; 03/06/2021 tarihinde ürün ''sensörde problem var, arama esnasında ekran açılıyor farklı ekranlara geçiş yapıyor, değişim isteniyor'' şikayetleri ve beyanları ile teknik servislerine giriş yaptığını, teknik inceleme sonrasında ''yakınlık sensörü (...) cihaz dikey konumda olduğunda sağlıklı bir şekilde çalışmaktadır, yatay konumda aktif olmamaktadır'' işlemi yapılarak çıkışının sağlandığını, ardından 11/06/2022 tarihinde cihazın ''2. kez servise gidiyor, hatalar düzelmemiş sensörde problem var, arama esnasında ekran açılıyor farklı ekranlara geçiş yapıyor'' şikayeti ile tekrar teknik servislerine giriş yaptığını, inceleme sonucu ''detaylı olarak test edildi, yazılımsal veya donanımsal herhangi bir arızaya rastlanmadı, yakınlık sensörü (proximity...