DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, öncelikle davalı bankada bulunan döviz hesabındaki mevduatı talebi ve rızası olmaksızın TL. na çevrilmiş olduğunu ve bu tutara el konulduğunu, bilahare ihtiyati haciz tehdidi altında olan müvekkilinden haksız olarak toplam 100.000-TL. tahsil edilmiş olduğunu, davalı bankanın, üçüncü kişi şirketlerle imzaladığı kredi sözleşmelerinin tarafı olmadığını bilmesine rağmen ve tamamen kötüniyetle müvekkilinden haksız ve dayanaksız bir şekilde zorla tahsil ettiği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/451 Esas KARAR NO :2023/854
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, öncelikle davalı bankada bulunan döviz hesabındaki mevduatı talebi ve rızası olmaksızın TL. na çevrilmiş olduğunu ve bu tutara el konulduğunu, bilahare ihtiyati haciz tehdidi altında olan müvekkilinden haksız olarak toplam 100.000-TL. tahsil edilmiş olduğunu, davalı bankanın, üçüncü kişi şirketlerle imzaladığı kredi sözleşmelerinin tarafı olmadığını bilmesine rağmen ve tamamen kötüniyetle müvekkilinden haksız ve dayanaksız bir şekilde zorla tahsil ettiği tutarın iadesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla istirdat davası açılmış olduğunu, yargılama neticesinde, müvekkilinden, borçlu olmadığı halde, hukuka aykırı olarak ve haciz tehdidi altında zorla tahsil edilen tutarın % 9 yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar davanın açılmasından 9 yıl sonra kesinleşmiş ve davalı bankadan sadece 177.000-TL. tahsil edilebildiğini, davalı bankadan tahsil edilen tutarın, müvekkilinin zararını karşılamadığının aşikar olduğunu, 2014 yılında haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinden zorla tahsil edilen 100.000-TL. ile 1.103,68 gram altın veya 47.000-Amerikan Doları ya da 34.358,57-EURO alınabilirken, tahsilat tarihi itibariyle müvekkilinin, davaya konu haksız işlemlerine istinaden davalı bankadan tahsil edebildiği 177.000-TL. ile sadece 162,59 gram altın veya 9.479,53-Amerikan Doları ya da 5.038,26-EURO alabilmekte olduğunu, 01/07/2014 tarihinde 1 gram 24 Ayar Altın için alış fiyatının 90,6056-TL olduğunu, 21/12/2022 tarihinde 1 gram 24 Ayar Altın için alış fiyatının 1.088,59-TL, 01/07/2014 tarihinde 1 USD = 2,127679-TL, 21/12/2022 tarihinde 1 USD = 18,6718-TL, 01/07/2014 tarihinde 1 EUR = 2,910482-TL, 21/12/2022 tarihinde 1 EUR = 19,8481-TL olduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin imzası ve sorumluluğu bulunmayan bir kredi sözleşmesine istinaden tamamen kötüniyetle, bilerek ve isteyerek müvekkilinin aleyhine icra takibine girişmiş, mevduat hesaplarını bloke etmiş, ihtiyati haciz ve kredi itibarını yok etme tehdidi ile müvekkilinden alacaklı olmadığı tutarlarını tahsil etmiş, haksız ve hukuka aykırı işlemlere istinaden açılan dava kazanılmış ise de müvekkilinin zararının karşılanmamış olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin mal varlığında oluşan her türlü zarardan, kusurundan dolayı sorumlu olduğu açık olup ayrıca bu eylemi kasıtlı olarak yaptığının da sabit olduğunu, munzam zararın, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya...