DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Masrafı adı altında Toplam 1.185-TL çeşitli tarihlerde kesinti yapıldığını, ancak davalı banka notere 450-TL Noter Masrafi ödemiş olup noter masrafına harcamış olduğu masrafın üstünde müvekkilinden fazladan tahsilat yapmak istediğini, davalı banka notere harcamış olduğu masrafi ispat ile yükümlü olduğunu, noter masrafının bankanın gelir kaynaklarından olmayıp 3.kişilere ödenen bir ücret olduğunu, fazladan haksız alınan ücretin aidesi gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan nakdi kredi kullanmış kredi kullanım esnasında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/316 Esas KARAR NO :2023/482
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Masrafı adı altında Toplam 1.185-TL çeşitli tarihlerde kesinti yapıldığını, ancak davalı banka notere 450-TL Noter Masrafi ödemiş olup noter masrafına harcamış olduğu masrafın üstünde müvekkilinden fazladan tahsilat yapmak istediğini, davalı banka notere harcamış olduğu masrafi ispat ile yükümlü olduğunu, noter masrafının bankanın gelir kaynaklarından olmayıp 3.kişilere ödenen bir ücret olduğunu, fazladan haksız alınan ücretin aidesi gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan nakdi kredi kullanmış kredi kullanım esnasında davalı banka yasal kesintilerini yapmış olduğu halde 19.02.2016 tarihinde davalı banka Kredi Değişiklik Komisyonu adı altında sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini ve emsal banka uygulamalarına aykırı 157,50-TL kesinti yapıldığını belirterek, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden alınan 250-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle hukuka ve akdi ilişkiye uygun olarak kendisinden tahsil edilen 19/02/2016 tarihli ve BSMV dahil 157,50-TL tutarında nakdi kredi değişiklik komisyonu bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla müvekkili davalı bankadan iadesini istediğini, ancak davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... A.Ş. ile davacı tacir arasında 24/12/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 24/12/2014 tarihli ... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi ve 24/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu imzalanarak kredi ilişkisine girildiğini, akabinde davacı tacirin dosya kapsamında mübrez kredi kullandırım talimatına istinaden davacı tarafa 19/02/2016 tarihinde ... referans numarası ile 3.000-TL tutarında Taksitli Ticari Kredi" kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kulladırımından önce tüm bu hususların istişare edildiğini ve akabinde ana sözleşmenin akdedildiği bir genel kredi sözleşmesi ön bilgi formu imzalandığını, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafın , izin ve bilgisi olmaksızın hesabından dava konusu bsmv dahil 157,50 TL tutarında kredi değişiklik komisyon bedeli tahsil edildiğini iddia etmişse de ticari nitelikte iş yapan ve basiretli tacir sıfatını haiz davacının, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ilgili diğer sözleşm...