DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2013 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan zarar uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda kaza tarihinde geçerli poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motor sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, 24.09.2014 tarihinde ... Hesabı tarafından 65.544,00 TL'lik tazminattan %50 indirim yapılarak 32.772,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında taraflarınca açılan davada ... 2....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/11 Esas KARAR NO : 2023/926
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2013 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan zarar uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda kaza tarihinde geçerli poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motor sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, 24.09.2014 tarihinde ... Hesabı tarafından 65.544,00 TL'lik tazminattan %50 indirim yapılarak 32.772,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında taraflarınca açılan davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E., ... K., sayılı ilamına davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/2261 E., 2019/3735 K., 24.10.2019 tarihli bozma kararı ile dosya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaya kaydediliğini ve yargılamanın derdest olup devam ettiğini, bahsi geçen dosyada alınan maluliyet ve aktüer raporlar çerçevesinde davacının %70 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 611.606,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davalı ... Hesabının ise yapılan ödeme tutarı mahsup edildiğinde bakiye 217.228,00 TL daha teminat limitinin kaldığını, bu nedenle işbu ek davanın kabulüne, müvekkili için 217.228,00 TL'lik maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.08.2014'ten 8 iş günü sonrası olan 28.08.2014 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/09/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; Davadaki talep miktarının 217.228,00-TL olarak belirtildiğini, talep miktarının 168.228,00 TL'lik miktarından kısmi olarak feragat etme gereğinde olduklarını, bakiye 49.000,00 TL miktar bakımından davaya devam edileceğini, HMK m. 307; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünün amir olduğunu, yerleşik yargı içtihatları gereği talep miktarında azaltmanın kısmi feragat anlamına geldiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/4147 Esas - 2020/5500 Karar sayılı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/4523 Esas - 2020/1599 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6485 Esas - 2019/3437 Karar ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6485 Esas - 2019/3437 Karar sayılı ilamları uyarınca, davada, davalının vekili bulunmadığından feragat sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yerleşik yargı içtihatlarında da feragat halinde feragatin dosyaya girdiği andan itibaren hüküm ifade edeceğini, feragat sonrasın...