Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/151 · K. 2023/984
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/151 K. 2023/984

E. 2017/151K. 2023/98428 Eylül 2023
haksız rekabetKnow-Howbilirkişi raporubilirkişi incelemesidelil tespitikeşif ve bilirkişi incelemesitespit davasıyasal süreticari faaliyetistinaf yoluyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - Kızılırmak Mah. 1435. Sokak Nova Tower No:11 Kat:6 Daire:16 06000 Çankaya/ ANKARA DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili olan şirketin 15.11.2013 tarihinde kurulduğunu, firmarın ana fauliyet alanının Seramik (zirkonya) kaynak pimi üretmek olup, ortakların bilimsel çalışmalarının bu firma üzerinden ticari üretime geçtiğini, Davacı firma orltaklarından Doç. Dr. ...'un çalışmaları neticesinde Tübitak destekli bir proje ile ticari yaşama başlandığını, ülkemizde ilk kez bu proje kapsamında yerti seramik kaynak pimlerinin prototip olarak üretildiğini, 2130032 nolu bu proje sırasında davalılardan ...'ın davacı şirket...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2023/984

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Kızılırmak Mah. 1435. Sokak Nova Tower No:11 Kat:6 Daire:16 06000 Çankaya/ ANKARA DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili olan şirketin 15.11.2013 tarihinde kurulduğunu, firmarın ana fauliyet alanının Seramik (zirkonya) kaynak pimi üretmek olup, ortakların bilimsel çalışmalarının bu firma üzerinden ticari üretime geçtiğini, Davacı firma orltaklarından Doç. Dr. ...'un çalışmaları neticesinde Tübitak destekli bir proje ile ticari yaşama başlandığını, ülkemizde ilk kez bu proje kapsamında yerti seramik kaynak pimlerinin prototip olarak üretildiğini, 2130032 nolu bu proje sırasında davalılardan ...'ın davacı şirket ortağı ve bahse konu projede araştırmacı olan Prof. Dr. ...'in yüksek lisans öğrencisi olduğunu, davalı ...'ın resmi olarak bahse konu projede yer almasa da çalışmalara vakıt olduğunu, ve bu surette anılan ürünün nasıl üretileceğini öğrendiğini, aynı şekilde ve eş zamanlı olarak davacı şirket ortaklarından Doç. Dr. ...'un Merkezleme Somun Pimi Uygulamaları İçin Zirkonya-Zirkonyum Diborür (ZrO2-ZrB2) Seramik Kompozitlerinin Geliştirilmesi başlıklı 2015-07 Nolu Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Pojesi'ni almaya hak kazandığını, bu projede davalılardan ...'ın proje araştırmacısı olarak görev aldığını, bu sebeple kendisinin hiçbir fikri hakkı olmaksızın ilgili bütün bilgilere sahip olduğunu, Bu konu ile ilgili olarak davacı şirket ortakların başkaca projeleri ve başarılarının da olduğu, bununla birlikte davacı şirkel ve Arş. Gör. Dr. ...'un seramik kaynak pimlerinin üretimi üzerine birlikte yapmış oldukları çalışmaların sonucunda 2015/13485 ve 2015/ 15676 nolu patent başvurularının yapıldığını, Bu süreçte davalılardan ...'m davacı şirket temsilcisi Prof. Dr. ... lehine bir rekabet sözleşmesi imzaladığını, buna karşı adı geçen davalının Bursa'ya gelerek davalılardan ... ile davalı şirketi kurduğunu, bu şirket bünyesinde davacı şirketin olduğu belirtilen icadı daha düşük kalitede de olsa üretmeye başladıklarını ve firma ziyaretlerinde mesleki unvanını da yanıltıcı bir şekilde belirterek davalılardan ...'ın kendini malzeme yüksek mühendisi olarak tanıttığlını ve kartviziti verdiğini, adı geçen davalının davalı şirketin yalnızca çalışanı olmadığını, ayrıca davalılardan ...'nın davacı şirket ortağı Prof. Dr. ...'in yürütücüsü olduğu projede lisans ve yüksek lisans öğrenci bursiyeri olarak çalıştığını, kendisinin şu an davalı firmada malzeme bilimi ve mühendisi olarak çalıştığını, Delil tespiti amacıyla daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/451 · K. 2019/868

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2019/1020

25 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/662 · K. 2018/354

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/1335

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/74 · K. 2019/863

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1500 · K. 2018/758

28 Mayıs 2018