DAVA : Marka 2017-M-6057 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu.... markası için 06, 07, 11, 17 ve 35. Sınıflarda başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetlerin YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin... ibareli markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, ... nezdinde... ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/345 Esas - 2022/356 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/345 Esas (Bozmaya Uyma) KARAR NO : 2022/356
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka 2017-M-6057 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu.... markası için 06, 07, 11, 17 ve 35. Sınıflarda başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetlerin YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin... ibareli markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, ... nezdinde... ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu markanın .... ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan profile ve teknik ibarelerinin tescili talep edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun... ibaresi olduğunu, ek olarak davaya konu... ibareli markanın görselinde kullanılan renklerle müvekkilinin mesnet markasında kullanılan renklerin de aynı olduğunu, her iki markanın da ... olarak telaffuz edileceğini, taraf markaların emtialarının da aynı olduğunu, bu nedenle tüketici nezdinde davalı ile müvekkili arasında ekonomik, organik bağlantısının bulunduğu düşüncesinin oluşacağını, müvekkilinin.... ibareli seri markalarının bulunduğunu, bu markaların yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, perakende sektörünün öncülerinden biri olduğunu, müvekkilinin .... markası ile ... markalarının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarını doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötü niyetli olduğunu ileri sürerek.... sayılı kararının iptaline.... başvuru nolu.... marka başvurusunun reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemler...